資訊中心
咨詢熱線:010-80944089
投訴建議:010-80944089
郵箱:ztbx@m.8cmd.com
郵編:100025
地址:北京市朝陽區(qū)慈云寺北里118號樓8層801等【17】套內(nèi)15層1501內(nèi)1504
-
保險(xiǎn)資訊
首頁 >> 資訊中心 >> 保險(xiǎn)資訊 >> 內(nèi)容 -
肇事方虛假陳述事故原因 不影響保險(xiǎn)公司賠付
瀏覽次數(shù):181[ 2018年1月18日22:41 ] 來源:[ 中國保險(xiǎn)報(bào) ]
2016年12月1日,馮先生駕駛的小客車與孫先生駕駛的小客車在停車場內(nèi)發(fā)生交通事故,造成馮先生的車輛損壞。故馮先生向法院起訴,要求孫先生、孫先生駕駛車輛的車主舒先生、舒先生所有車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償其車輛維修費(fèi)15000元。近日,北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)此案,判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮先生車輛維修費(fèi)2000元,除孫先生已賠償?shù)能囕v維修費(fèi)5000元外,保險(xiǎn)公司再在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮先生車輛維修費(fèi)13000元,均需于判決生效之日起三十日內(nèi)執(zhí)行清。此事故經(jīng)交管部門認(rèn)定,孫先生負(fù)此次事故的全部責(zé)任,馮先生無責(zé)任。孫先生所駕駛的車輛車主為舒先生。舒先生所屬車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但在案件審理過程中,保險(xiǎn)公司稱因舒先生在向保險(xiǎn)公司報(bào)肇事車輛的損失時(shí)虛構(gòu)事故發(fā)生原因、存在欺騙行為,故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司不同意對受害方馮先生的損失承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)已查明的事實(shí),孫先生駕駛舒先生所有的車輛與白女士駕駛的馮先生所有的車輛發(fā)生交通事故,導(dǎo)致兩車受損,孫先生負(fù)全責(zé),白女士無責(zé)任,舒先生為其車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),故對于馮先生車輛的損失理應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的,由孫先生承擔(dān)賠償責(zé)任。對于保險(xiǎn)公司所稱因舒先生存在虛假報(bào)案的行為,其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見,法院認(rèn)為,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù),編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的,保險(xiǎn)人對其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中,舒先生雖在向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)進(jìn)行了虛假陳述,但其虛報(bào)內(nèi)容主要涉及對事故發(fā)生原因的陳述,目的在于使保險(xiǎn)公司對其肇事車輛損失進(jìn)行賠償,馮先生車輛損失部分不屬于舒先生虛報(bào)內(nèi)容,故保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免除對馮先生的賠償責(zé)任,依據(jù)不足,不予支持,但保險(xiǎn)公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后就舒先生虛報(bào)部分另行訴訟主張。故判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮先生車輛維修費(fèi)2000元,除孫先生已賠償?shù)能囕v維修費(fèi)5000元外,保險(xiǎn)公司再在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮先生車輛維修費(fèi)13000元,均于判決生效之日起三十日內(nèi)執(zhí)行清。